Página de Artículo

[3] Bien puede ser una empresa precaria ofrecer, en apenas unas cuantas páginas, una descripción del cristianismo que sea medianamente suficiente. La riqueza del [cristianismo] es ya inversamente proporcional a las limitaciones del espacio disponible. El cristianismo es una religión que, aparte de sus comienzos en Israel, ha existido por más de dieciocho siglos y, en ese tiempo, ha atravesado una historia muy importante, ha echado raíces entre diversos pueblos y en países lejanos, y ahora se ha extendido a más de un tercio de la humanidad. Sin embargo, quien diera un relato breve y por lo tanto insatisfactorio de esta historia habría cumplido solo una pequeña parte de la tarea que se le ha asignado al describir el cristianismo.

Porque el cristianismo tiene un aspecto objetivo en la doctrina y la iglesia, en el culto y el gobierno eclesiástico. Pero también penetra subjetivamente en el ser humano mismo: en su mente, corazón y conciencia; y allí cultiva un nuevo mundo de ideas, condiciones y disposiciones que son difíciles de conocer y describir. Y desde dentro, la fe cristiana se extiende nuevamente a todas las áreas de la vida humana, ejerce su influencia en todas las esferas y deja [4] su huella en todos los elementos de la cultura. Una descripción del cristianismo que fuera satisfactoria en cualquier sentido tendría que tomar en cuenta este poder interior y hacer justicia a esta actividad espiritual, oculta.

Esta difícil tarea podría quizá lograrse hoy si hubiera algún acuerdo sobre el asunto mismo—es decir, sobre el origen y la esencia del cristianismo. Pero precisamente lo contrario es cierto. Desde el principio se formaron ideas diferentes acerca de la naturaleza y el carácter del cristianismo; dentro y junto a la iglesia oficial surgieron toda clase de grupos y sectas que sostenían una visión distinta del cristianismo de la que tenía la mayoría. Este proceso de diferenciación continuó a lo largo de la Edad Media, se amplió aún más durante y después de la Reforma, y ha tenido un efecto tan desintegrador en el tiempo presente que no solo cientos de iglesias y sectas se encuentran una al lado de la otra, sino que prácticamente cada persona pensante tiene su propia opinión sobre la religión cristiana. Todo lo que antes parecía seguro ahora se cuestiona, y esta duda se extiende cada vez más; ni una sola palabra, ni un solo acontecimiento reportado en el Nuevo Testamento permanece intacto. En los últimos años, incluso se ha negado y disputado la existencia histórica de aquel de quien el cristianismo tomó su nombre. Es evidente que una descripción breve del cristianismo no puede cumplir con todos los requisitos mencionados ni discutir y juzgar todas las opiniones expresadas; debe contentarse con ofrecer un relato breve y claro del origen y desarrollo de la religión cristiana.

No puede objetarse que, en la serie Groote Godsdiensten, la religión cristiana sea tratada por alguien que nació y creció en ella, y [5] que por lo tanto considera que cierta visión de esta religión es la correcta o al menos la más acertada. Ya sea que describa el cristianismo desde un punto de vista romano, luterano, reformado o cualquier otro, el cristianismo es para él siempre una religión en la que tiene un interés personal. No le es indiferente ni la observa objetivamente, sino que está en su centro y piensa y vive desde ella. Y este es, en última instancia, el caso de todos los que llevan el nombre de cristianos; todos consideran que la verdad de su concepción del cristianismo concierne, en mayor o menor medida, a la paz de sus corazones, al consuelo de sus conciencias y al descanso de sus almas. Incluso aquellos que responden negativamente a la pregunta “¿Seguimos siendo cristianos?” están lejos de estar por encima de este interés personal, sino que actúa en otra dirección y los impulsa a oponerse al cristianismo; el lado de los negadores también tiene sus fanáticos. Por eso es afortunado que la imparcialidad no sea lo mismo que la indiferencia; el odio ciega, pero el amor a menudo permite ver con mayor claridad.
Una cosa puede consolarnos en cierta medida ante todas estas dificultades: la división en la comprensión del cristianismo es ciertamente grande, pero no tan grande como para que cualquier razonamiento adicional resulte superfluo o inútil. Existen, en efecto, innumerables formulaciones de la esencia del cristianismo: la griega, la romana, la luterana, la reformada, etc., a las que pueden añadirse las de Kant y Hegel, de Schleiermacher y Ritschl, de Harnack y Eucken, de Green y Caird, y muchas otras. Sin embargo, en varios puntos todavía existe un acuerdo que debe ser reconocido con gratitud.

En primer lugar, no hay iglesia ni movimiento que identifique por completo su visión del cristianismo con el cristianismo original. Es cierto [6] que cada partido considera correcta su propia interpretación y la defiende como tal frente a todas las demás, pero aun así cada iglesia y cada movimiento distingue entre la verdad que ha aparecido en Cristo y la comprensión que ha obtenido de ella y que ha expresado, de manera imperfecta y falible, en su confesión. La Iglesia romana constituye una excepción en esto, pues atribuye infalibilidad al papa y presenta su doctrina como la única interpretación verdadera y absolutamente correcta del evangelio. Pero incluso ella distingue entre Cristo y el papa como su virrey, entre la inspiración de los apóstoles y la asistencia del Espíritu Santo que disfruta el jefe de la iglesia. En principio, nadie disputa la diferencia entre la verdad de la Escritura y la enseñanza de la iglesia. Esta observación no carece de importancia respecto de aquellos que llaman a su propia interpretación personal del evangelio la interpretación histórica, en contraste con la dogmática que dan las iglesias. Las iglesias también han deseado sincera y seriamente, en sus confesiones, ofrecer una comprensión del evangelio tan pura como fuera posible. Hombres como Harnack, por ejemplo, que rechazan esta comprensión y ofrecen su propia explicación, tampoco logran ir más allá de dar una comprensión del evangelio original que, a su juicio, es preferible a todas las demás. Por lo tanto, no sustituyen el evangelio por la enseñanza eclesiástica, sino que colocan una concepción distinta del evangelio junto a la que sostienen las iglesias. La disputa no es sobre la interpretación histórica o dogmática, sino sobre los hechos mismos; es decir, sobre qué fue en verdad el evangelio original.

En segundo lugar, también existe un gran acuerdo en que la cuestión de la esencia del cristianismo coincide con la del cristianismo original, real y verdadero [7], y que para conocerlo debemos volver a las Escrituras, especialmente al Nuevo Testamento. Además, no hay otras fuentes disponibles. El testimonio de Josefo sobre Jesús es críticamente sospechoso y no contiene nada nuevo; las calumnias difundidas por los judíos desde mediados del siglo II para combatir el cristianismo fueron acogidas por Celso, Porfirio y, más recientemente, por [Ernst] Haeckel, pero no se consideran en ningún estudio serio del cristianismo original. Las breves menciones sobre Cristo y los cristianos en Tácito, Suetonio y Plinio son importantes en sí mismas y sitúan la existencia histórica de Jesús más allá de toda duda razonable, pero no aumentan nuestro conocimiento del cristianismo primitivo. Y los numerosos evangelios apócrifos, que se originaron en círculos ebionitas y gnósticos, revelan el deseo de poder decir algo más sobre la vida de Jesús aparte de lo que se informa en los cuatro evangelios canónicos, y de apoyar con ellos opiniones disidentes, más que de servir como fuentes reales. Solo unos pocos de los dichos de Jesús descubiertos en tiempos recientes pueden haber salido de sus labios y haber sido preservados puramente por tradición. Fuera de estas pocas fuentes, no tenemos otras para conocer la vida de Jesús que los libros del Nuevo Testamento, y aún más los cuatro evangelios, porque lo que se menciona en los otros escritos del Nuevo Testamento sobre esa vida es relativamente poco y casi enteramente contenido también en los evangelios.